Geocache.fi

Hei!

Mikähän olisi oikeellinen maastoarvo tällaiselle kätkölle:

Kätkö killuisi noin kolmen metrin korkeudessa puunoksan *päässä* niin, että kiipeämällä ei pääse järkevästi sen luo (ts. kyseinen oksa katkeaa, jos puuhun noussut kätköilijä lähtee oksaa pitkin kätköä kohti).

Kepin tms. kättä pidemmän avulla oksan saa helposti taivutetua niin, että kätkö on käsissä, vaikka pyörätuolissa istuisi.

Omaa pähkäilyäni hämää tuo, että kiipeämällä kätköä ei käytännössä saa käsiinsä niin, että puu pysyisi ehjänä. Ts. apuvälineen käyttö olisi käytännössä pakollista.

Kiitos vinkeistä!

Yltääkö siihen pitkä mies hyppäämällä = T3
Ei yllä = T5

Kiitoksia!

Minusta apuvälinevaatimus ei tuossa t-arvoa juurikaan nosta, jos kerran kepillä/oksanpätkällä saa oksan taivutettua. Muutamia vastaavanlaisia toteutuksia tullut vatstaan, vaan ei yhtäkään, jossa terrain olisi 5. Eipä ole keskellä korpea piileskelevät, tikkaita tai köysiä vaativat purkitkaan viitosia olleet.
Eli laittaisin T:n ihan maaston mukaan, ja ehkä kuvaukseen maininnan apuvälineestä.

t. Joojada

Joojada & Camomilla kirjoitti:Minusta apuvälinevaatimus ei tuossa t-arvoa juurikaan nosta, jos kerran kepillä/oksanpätkällä saa oksan taivutettua. Muutamia vastaavanlaisia toteutuksia tullut vatstaan, vaan ei yhtäkään, jossa terrain olisi 5. Eipä ole keskellä korpea piileskelevät, tikkaita tai köysiä vaativat purkitkaan viitosia olleet.
Eli laittaisin T:n ihan maaston mukaan, ja ehkä kuvaukseen maininnan apuvälineestä.

t. Joojada

Jos tarvitaan spesiaali apuväline niin se on T5. "Requires specialized equipment ..." köydet ja tikkaat ovat ainakin näitä, keppi (jos löytyy paikan päältä) ehkä ei.

https://support.groundspeak.com/index.p ... page&id=82

Väärin määritettyjä T-arvoa löytyy tietysti.

finnranger kirjoitti:Jos tarvitaan spesiaali apuväline niin se on T5. "Requires specialized equipment ..." köydet ja tikkaat ovat ainakin näitä, keppi (jos löytyy paikan päältä) ehkä ei.

"Specialized equipment" tuossa tarkoittaa ymmärtääkseni kiipeily-, sukellus-, veneily- tms. varustusta, jota tarvitaan ylipäänsä naatteihin luo pääsemiseen -- ei keppejä yms. paikan päällä purkin käsiin onkimiseen tarvittavia työkaluja, joita varten on oma työkaluattribuuttinsa (ja jotka voivat toki kasvattaa D-arvoa).

Yleensäkin tuo linkkaamasi Groundspeakin virallinen D/T-luokitus lähtee perusoletuksesta, että kätköt ovat yleensä jossain syrjäisessä puskassa jonne pitää patikoida, jolloin T-arvo kuvaa naatteihin pääsemisen vaikeutta ja D-arvo sitten purkin löytämisen, poimimisen ja loggamisen vaikeutta. Näin itse asiassa sivun alussa lukeekin:

https://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=82 kirjoitti:The difficulty rating covers time and effort in finding the cache (and possibly in signing the log) once at the coordinates. The terrain rating covers the physical effort of arriving at the coordinates.

Toki samassa kappaleessa myös todetaan luokitusten olevan subjektiivisia ja alueellisesti vaihtelevia. Täälläpäin on esimerkiksi näemmä muodostunut tavaksi laskea puuhun tms. kiipeäminen T-arvoa nostavaksi tekijäksi, vaikka kirjaimellisesti tuota Groundspeakin ohjetta noudattaen sen pitäisikin nostaa D-arvoa (koska naatteihin puun juurelle pääsee kiipeämättäkin)! Silti sanoisin että suomalaisellakin luokituksella tuo yllämainittu puunoksakätkö olisi minusta T1 (ja D3/4) työkaluattribuutilla, jos kerran purkin saa sopivalla kepillä tai onkivavalla poimittua pyörätuolista käsinkin.

Tässä muuten relevantti keskustelu Groundspeakin sivuilta: "Special Tool Required" attribute vs 5* Tertain (sic).

Ps. Ongelmallisempana itse tässä mainitussa toteutuksessa pitäisin sitä, että joku hullu sinne puuhun kiipeää kuitenkin, ainakin jos tätä ei kätkökuvauksessa erikseen KISSAN KOKOISIN KIRJAIMIN kiellä. Ja jatkuva kepillä nykiminenkin saattaa pitkän päälle tehdä oksalle vahinkoa, jos kätköllä käy paljon kävijöitä. Riippunee toki paljon puun lajista ja kasvutavasta, kuinka paljon vääntelyä sen oksat kestävät.

finnranger kirjoitti:

Joojada & Camomilla kirjoitti:Minusta apuvälinevaatimus ei tuossa t-arvoa juurikaan nosta, jos kerran kepillä/oksanpätkällä saa oksan taivutettua. Muutamia vastaavanlaisia toteutuksia tullut vatstaan, vaan ei yhtäkään, jossa terrain olisi 5. Eipä ole keskellä korpea piileskelevät, tikkaita tai köysiä vaativat purkitkaan viitosia olleet.
Eli laittaisin T:n ihan maaston mukaan, ja ehkä kuvaukseen maininnan apuvälineestä.

t. Joojada

Jos tarvitaan spesiaali apuväline niin se on T5. "Requires specialized equipment ..." köydet ja tikkaat ovat ainakin näitä, keppi (jos löytyy paikan päältä) ehkä ei.

https://support.groundspeak.com/index.p ... page&id=82

Väärin määritettyjä T-arvoa löytyy tietysti.

Se, tarvitaanko tikkaita/köysiä/muita kiipeilyä helpottavia apuvälineitä, riippuu monessa tapauksessa siitä, kuka kätköllä käy. Monet varsin korkealla olevat puukätköt on luokiteltu T4 tai T4.5, koska aina löytyy joku sankari, joka kiipeää sinne luomuna, vaikka omalla kohdalla moinen ei kävisi edes mielessä. Esimerkiksi oma puukiipeilymultini sijaitsi alunperin paikassa, jossa sijaitsi arkistoitu T4-tradi. Vein kätkön vielä vähän korkeammalle huollon yhteydessä, joten T-arvoksi laitoin 4.5, koska itse en missään tapauksessa edes yrittäisi kiivetä sinne ilman slingejä. Siitä huolimatta ainakin kuusi kävijää on loggausten perusteella kiivennyt sinne luomuna. T5 ei siis tuossa tapauksessa olisi oikein perusteltu. Toisaalta olen törmännyt liikennemerkin kannatinputkeen piilotettuun kätköön, jonka T-arvoksi oli määritetty 2.5, mutta en ainakaan itse (187 cm pitkänä) olisi saanut purkkia käsiini ilman tikkaita, koska putken yläpää oli yli 2.5m korkeudella maasta.

vyznev kirjoitti:

finnranger kirjoitti:Jos tarvitaan spesiaali apuväline niin se on T5. "Requires specialized equipment ..." köydet ja tikkaat ovat ainakin näitä, keppi (jos löytyy paikan päältä) ehkä ei.

"Specialized equipment" tuossa tarkoittaa ymmärtääkseni kiipeily-, sukellus-, veneily- tms. varustusta, jota tarvitaan ylipäänsä naatteihin luo pääsemiseen -- ei keppejä yms. paikan päällä purkin käsiin onkimiseen tarvittavia työkaluja, joita varten on oma työkaluattribuuttinsa (ja jotka voivat toki kasvattaa D-arvoa).

Yleensäkin tuo linkkaamasi Groundspeakin virallinen D/T-luokitus lähtee perusoletuksesta, että kätköt ovat yleensä jossain syrjäisessä puskassa jonne pitää patikoida, jolloin T-arvo kuvaa naatteihin pääsemisen vaikeutta ja D-arvo sitten purkin löytämisen, poimimisen ja loggamisen vaikeutta. Näin itse asiassa sivun alussa lukeekin:

https://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=82 kirjoitti:The difficulty rating covers time and effort in finding the cache (and possibly in signing the log) once at the coordinates. The terrain rating covers the physical effort of arriving at the coordinates.

Toki samassa kappaleessa myös todetaan luokitusten olevan subjektiivisia ja alueellisesti vaihtelevia. Täälläpäin on esimerkiksi näemmä muodostunut tavaksi laskea puuhun tms. kiipeäminen T-arvoa nostavaksi tekijäksi, vaikka kirjaimellisesti tuota Groundspeakin ohjetta noudattaen sen pitäisikin nostaa D-arvoa (koska naatteihin puun juurelle pääsee kiipeämättäkin)! Silti sanoisin että suomalaisellakin luokituksella tuo yllämainittu puunoksakätkö olisi minusta T1 (ja D3/4) työkaluattribuutilla, jos kerran purkin saa sopivalla kepillä tai onkivavalla poimittua pyörätuolista käsinkin.

Tuon Groundspeakin lainauksen mukaisella luokitusmetodilla useimmat suomalaiset kiipeilykätköt olisivat D4-D5 ja T1-T1.5 Esimerkiksi 64:n osalta D ja T pitäisi varmaankin sitten vaihtaa toisin päin (D4.5/T1), kun pylvään juurelle pääsee pyörätuolilla Tosin tuon ohjeen perusteella on helppo ymmärtää, miksi C Treesin luokitus on D4/T3.5. Nollapisteelle pääsy on T3.5 hankalan maaston takia ja purkki on sen verran korkealla puussa, että loggaaminen on kohtalaisen hankalaa, vaikka purkin havaitseminen ei sinänsä vaikeaa olekaan, joten D-arvo on 4. Tietenkin tuossa tapauksessa (lainauksen mukaisesti luokiteltuna) D-arvon pitäisi nykyään olla vielä korkeampi, kun puusta on vuosien varrella hävinnyt suurin osa alaoksista. Tuon perusteella herääkin vielä kysymys, pitäisikö kätkön luokituksia muuttaa jälkikäteen, vaikka purkin paikka ja piilotustapa säilyisi ennallaan, jos kätköstä tai kätköttäjästä riippumattomista syistä kätkölle pääseminen vaikeutuu merkittävästi

Minusta hyvä ajatus on että ajattelee asiaa niin että mikä on vaatimustaso saada kätkö käsiinsä.

Jos se vaatii että pitää itse päästä kätkölokaatioon, joka vaatii apuvälinettä, on se sitten saari, puu, kallio tms, niin T5.

Toisaalta jos pääset alle ja nappaat kepillä, niin maastoarvo paikallepääsyn mukaan, onki ole yhtään magnettia kummempi apuväline, eikä makkaratikun mun mielestä pitäs vielä maastoarvoa nostaa. Eli välineattribuutti toimii tässä kohtaa.

NH82 kirjoitti:Tosin tuon ohjeen perusteella on helppo ymmärtää, miksi C Treesin luokitus on D4/T3.5. Nollapisteelle pääsy on T3.5 hankalan maaston takia ja purkki on sen verran korkealla puussa, että loggaaminen on kohtalaisen hankalaa, vaikka purkin havaitseminen ei sinänsä vaikeaa olekaan, joten D-arvo on 4. Tietenkin tuossa tapauksessa (lainauksen mukaisesti luokiteltuna) D-arvon pitäisi nykyään olla vielä korkeampi, kun puusta on vuosien varrella hävinnyt suurin osa alaoksista. Tuon perusteella herääkin vielä kysymys, pitäisikö kätkön luokituksia muuttaa jälkikäteen, vaikka purkin paikka ja piilotustapa säilyisi ennallaan, jos kätköstä tai kätköttäjästä riippumattomista syistä kätkölle pääseminen vaikeutuu merkittävästi

"C Trees" on luomukohde, joskin ehkä hankala sellainen, joten eikö tuo D/T ole siinä ihan kohdallaan? Kaikki on subjektiivista, mutta en näe syytä miksi sitä pitäisi lähteä muuttamaan, vaikka siihen toiset apuvälineitä käyttäisivätkin.

Edit: kommentti korjattu vähemmän spoilaavaksi

LintuPete kirjoitti:
Jos se vaatii että pitää itse päästä kätkölokaatioon, joka vaatii apuvälinettä, on se sitten saari, puu, kallio tms, niin T5
.

Tuohan kuulostaa järkevältä! Nythän monesti kiipeily ja onkikätköt ovat samaa sarjaa, jopa T5. Olisi loogisempaa jos onkikätköillä vaikeus näkyisi D-arvossa.
Mutta eihän näissä DT arvoissa absoluuttista totuutta ole, suuntaa antavia. Kuten "C Trees" on luomupuu ehkä 1% kätköilijöistä !?

Omasta puolesta arvot voisivat pysyä samana hamaan tappiin, tuskin ne aivan totaalisesti muuttuvat alkuperäisestä.
Ja kaikki on suhteellista, itselle tullut useita denareita D1.5 kätköiltä

Tuon Groundspeakin lainauksen mukaisella luokitusmetodilla useimmat suomalaiset kiipeilykätköt olisivat D4-D5 ja T1-T1.5 Esimerkiksi 64:n osalta D ja T pitäisi varmaankin sitten vaihtaa toisin päin (D4.5/T1), kun pylvään juurelle pääsee pyörätuolilla Tosin tuon ohjeen perusteella on helppo ymmärtää, miksi C Treesin luokitus on D4/T3.5. Nollapisteelle pääsy on T3.5 hankalan maaston takia ja purkki on sen verran korkealla puussa, että loggaaminen on kohtalaisen hankalaa, vaikka purkin havaitseminen ei sinänsä vaikeaa olekaan, joten D-arvo on 4. Tietenkin tuossa tapauksessa (lainauksen mukaisesti luokiteltuna) D-arvon pitäisi nykyään olla vielä korkeampi, kun puusta on vuosien varrella hävinnyt suurin osa alaoksista. Tuon perusteella herääkin vielä kysymys, pitäisikö kätkön luokituksia muuttaa jälkikäteen, vaikka purkin paikka ja piilotustapa säilyisi ennallaan, jos kätköstä tai kätköttäjästä riippumattomista syistä kätkölle pääseminen vaikeutuu merkittävästi

C-Trees -jemman omistajan edustajana on huomautettava, että mainittu puu ei ole vahingoittunut kätköilijöiden toimesta. Voitte olla varmoja, että kätkö olisi sellaisessa tapauksessa (jo) poistettu. Toki mikäli olet sitä vahingoittanut kiivetessäsi ja katkonut niitä olemattomia oksia (??)-siitä olisi hyvä ilmoittaa sähköpostitse suoraan kätkön omistajalle, tehdä erillinen huoltopyyntö-loki tai edes ilmaista asia omassa löytö tms. internet-lokissaan. Ainoa selkeä vaurio tuolla tuli taannoin eräiden vantaalaisten kanssaharasatajien kiivettessä kätkölle tolppakengillä. Myöhemmin hekin toivottavasti ehkä oppivat käyttämään niitä hieman vähemmän eläviin kohteisiin. Vaurio oli pieni, eikä se haitannut puun uusiutumista.

D- ja T- arvoista. Kun alkuperäinen kätköttäjä piilotti purkin, elettiin hieman toisenlaisen kätköily-etiketin aikoja eikä kätköjen julkinen spoilaaminen ollut yleisesti hyväksyttyä kansanhuvia. Kätkön kuvauksessa ei puhuta puusta. Sitä ei ole myöskään attribuuttina lisätty. Kätkö oli hankala paikallistaa kaikesta selkeydestään huolimatta, sillä kävijä meni siihen ainoaan jekkuun, -eli ei huomannut katsoa oikeaan suuntaan.. xD. Kannattaa myös huomata, että viereinen, hieman toisentyyppisesti piilotettu samalta kätköttäjältä adoptoitu noudattaa täsmälleen samaa logiikkaa, vain pienellä maaastollisella erolla. Kyseessä on siis tekijänsä käsiala.

Mikään ei tokikaan estä muuttamasta wanhojenkaan jemmojen D/T-tähdityksiä, mutta joissain tapauksissa, kuten esim. tässä po. on päivänselvää, että kohtuullisen epätyypillinen yhdistelmä voi olla merkittävä lisä jonkun tilastoissa, eikä se olisi ollut adoptoinnin jälkeisen kätköilymaailman mittapuihin suhteutettuna kovinkaan reilua. Itse kätkö sijaitsee suurinpiirtein terrainissa 4,5 tämän päivän ja "Länsi-Suomen" paikallismurtehella ilmaistuna. Idässä annettu 3,5 voip sattua kohalleen, voip olla jottei satukkaa. Hmm. Kätkö on ollut piiiitkään matkalla arkistoon, -mutta mainitaan sekin asia vielä tässä, niin halukkaat ehtivät vielä ennen. Nyt näillä lumilla uusi suunnitelma ei etene ainakaan ennen kesää. Eikäpä sitten kannata itkeä rasian huonosta kunnosta lokeihin... vaan tehdä itse tarvittavat pienimuotoiset huollot. Ja: Oli tilanne purkilla mikä tahansa, -nimimerkin on löydyttävä lokikirjasta. Muita poliittisia vaatimuksia ei ole.

Terrain-arvoja määritellessämme olemme itse noudattaneet sellaista logiikkaa, -että: Keskimääräinen kätköilijä on keski-äkäinen nainen ja about 160- senttinen. Elopainoakin saattaa olla kaksikin kiloa enemmän kuin 20-vuotiaalla. Olemme näin ollen lisänneet määrittämäämme maastoarvoon "puolikkaan kaupan päälle", mikäli mitään epäilystä on ollut. Kätköillämme käydessä on kuitenkin hyvä huomioida, että olemme yhtälaila käyttäneet pienimuotoista "alitähditystä" keinona välttää onnettomuudet, -esim. kallioiden reunamilla alhaisempi terrain saa etsimään sen järkevämmän reitin välittömään hengenvaaraan altistumisen sijasta. Kannattaa huomata myös, että nimenomaan vanhempien jemmojen (ei kannata yleistää tätä..sieltäkin löytyy kyllä kaikenlaista) suhteen on monesti noudatettu samaa metodia. Aina ne "väärät aliterrainiset" eivät siis ole nimenomaan pahuuttaan väärin ilmoitettu.

Cossu2:lla on Salossa päin hieno TT-sarja, mikä esittää esimerkinomaisesti maastoarvoja kätköjen avulla. Siellä sijaitseva T4 on hieman laajennetulla pk-seudulla T3,5 Porvossa T3 ja Kotkassa 2,5 -. ts. Kaikki on siis suhteellista. Jonkinlaisen yleisen starndardin tekeminen olisi käytännössä vaikeaa, mutta em. "Cossun versio" vastaa melkolailla sellaista, minkä enin osa kanssaharrastajista pystyy allekirjoittamaan ilman enempiä mutinoita. Ehkä kätkökuvauksiin voisikin lisätä jonkun : noudattaa Cossu2:n standardia. <- Tämä ei ole sarkasmia. Toinen vaihtoehtoinen versio, on Viponator:n käyttämä *varmuudella* ylärajalla menevä, -mikä korreloi kohtuullisesti metsämaastopurkkien käytäntöä. Moni kun tahtoo unohtaa, että Suomessa on kovin erilaiset vuodenajat ja varsinkin metsäkätköjen terrain voi nousta huonosti tai tyhmästi (pois se meistä tietenkin..kopkop) valitun reitin ja paikallisilmaston ansiosta kahdellakin tähdellä - ja helposti. Vastaavasti se voi sopivalla pakkaskelillä alentuakin tietty.

Näin siis vuonna 2005- T3,5 ilmoitettu C-trees-jemma olisi T4,5 (cos) tai T5 (vip). Jälkimmäinen vastaa todellista ja harrastajaistoon ynnä heidän kykyihinsä suhteuttamatonta sijaintia ehkä jopa paremmin. Kätköilyteline voi hyvin olla osin jäässä, samoin alapuolinen kallio.

ihmiskoira kirjoitti:C-Trees -jemman omistajan edustajana on huomautettava, että mainittu puu ei ole vahingoittunut kätköilijöiden toimesta. Voitte olla varmoja, että kätkö olisi sellaisessa tapauksessa (jo) poistettu.

Oletan, että olet stalkannut kyseistä puuta jo 5v 10kk ennen kuin itse aloitit kätköilyn, kun kerran olet varma asiasta?

ihmiskoira kirjoitti:Toki mikäli olet sitä vahingoittanut kiivetessäsi ja katkonut niitä olemattomia oksia (??)-siitä olisi hyvä ilmoittaa sähköpostitse suoraan kätkön omistajalle, tehdä erillinen huoltopyyntö-loki tai edes ilmaista asia omassa löytö tms. internet-lokissaan.

Oletan, että seuraavaksi kerrot, miten olemattomia oksia voi vahingoittaa?

ihmiskoira kirjoitti:D- ja T- arvoista. Kun alkuperäinen kätköttäjä piilotti purkin, elettiin hieman toisenlaisen kätköily-etiketin aikoja eikä kätköjen julkinen spoilaaminen ollut yleisesti hyväksyttyä kansanhuvia. Kätkön kuvauksessa ei puhuta puusta.

Oletat, että kukaan ei mieti, mitä sana "tree" kätkön nimessä tarkoittaa, vai että suomalaiset eivät osaa englantia?

ihmiskoira kirjoitti:Sitä ei ole myöskään attribuuttina lisätty.

Tradithan ovat silloin parhaimmillaan, kun attribuutteja ei ole lainkaan, ne ovat väärin tai oleellisia puuttuu?

ihmiskoira kirjoitti:Mikään ei tokikaan estä muuttamasta wanhojenkaan jemmojen D/T-tähdityksiä, mutta joissain tapauksissa, kuten esim. tässä po. on päivänselvää, että kohtuullisen epätyypillinen yhdistelmä voi olla merkittävä lisä jonkun tilastoissa, eikä se olisi ollut adoptoinnin jälkeisen kätköilymaailman mittapuihin suhteutettuna kovinkaan reilua. Itse kätkö sijaitsee suurinpiirtein terrainissa 4,5 tämän päivän ja "Länsi-Suomen" paikallismurtehella ilmaistuna.

Uudemmat vastaavat tradit ovat usein D1.5-D2/T4.5. Mutta, kuten jo edellä totesin, tuo D4/T3.5 vastaa hyvinkin sitä groundspeakin ohjeistusta, jota tuossa edellä lainattiin ja joka ilmeisesti on kymmenkunta vuotta sitten ollut yleisesti sovellettu käytäntö. Turha sitä enää tässä vaiheessa olisi muuttaa yli 10 vuoden jälkeen.

ihmiskoira kirjoitti:Kätkö on ollut piiiitkään matkalla arkistoon, -mutta mainitaan sekin asia vielä tässä, niin halukkaat ehtivät vielä ennen. Nyt näillä lumilla uusi suunnitelma ei etene ainakaan ennen kesää. Eikäpä sitten kannata itkeä rasian huonosta kunnosta lokeihin... vaan tehdä itse tarvittavat pienimuotoiset huollot.

Jos et jaksa itse huoltaa sitä enää, mikset anna sitä jollekulle muulle adoptoitavaksi? Halukkaita varmasti olisi. Voin ilmoittautua vaikka itse vapaaehtoiseksi, jos et ketään muuta löydä, ei tuon huoltamisen niin paha nakki pitäisi olla.

ihmiskoira kirjoitti:Keskimääräinen kätköilijä on keski-äkäinen nainen ja about 160- senttinen.

Ovatko ne äkäisiä turhasta nillittämisestä vai jostain muusta syystä?

ihmiskoira kirjoitti:Kätköillämme käydessä on kuitenkin hyvä huomioida, että olemme yhtälaila käyttäneet pienimuotoista "alitähditystä" keinona välttää onnettomuudet, -esim. kallioiden reunamilla alhaisempi terrain saa etsimään sen järkevämmän reitin välittömään hengenvaaraan altistumisen sijasta. Kannattaa huomata myös, että nimenomaan vanhempien jemmojen (ei kannata yleistää tätä..sieltäkin löytyy kyllä kaikenlaista) suhteen on monesti noudatettu samaa metodia. Aina ne "väärät aliterrainiset" eivät siis ole nimenomaan pahuuttaan väärin ilmoitettu.

Jos haluatte, että jemmoille ei kiipeillä ilman asianmukaisia varusteita, eikö olisi järkevämpää pistää korkeammat terraintähdet ja kiipeilyvälineattribuutti, niin kävijät tajuaisivat ottaa asianmukaiset varusteet mukaan? Jos terrain on ilmoitettu alakanttiin, kiipeilyvälineattribuuttia ei ole eikä varusteita siksi tullut otettua mukaan, luulisi kävijöiden silloin todennäköisemmin kiipeävän kätkölle ilman varusteita, kun niitä ei jaksa erikseen hakea eikä kätkö vaikuta luokituksenkaan perusteella vaaralliselta?

NH82 kirjoitti:Kuva, Oletan,Oletan,Oletat, parhaimmillaan,Turha, Voin ilmoittautua, turhasta nillittämisestä

Olikohan tuo tekemäsi kollaasi nyt kovin onnistunut. Visuaalisesti se on kyllä melko selkeä ja kuvaavakin, ei siinä mitään. Mutta olisi kannattanut kuitenkin ehkä ottaa erityisiä arvioita esittäessään ja oletuksia olettaessaan huomioon, ettei ihmiskoira ole kyseisen kätkön ainoa omistaja. Se selviää vaikka tekemäsi kuvan vasemman yläkulman tekijäkohdasta (a cache by). Kyse on yhteishuollollisesta jemmasta.

Ei muutenkaan kovin asiallista leikellä yhtenäistä kommenttia pieniksi asiayhteydestään irrotetuiksi paloiksi ja esittää siten randomeihin lauseisiin erikoisia arvioita "nillittämisistä" jne. Ja mikäli olisit oikeasti kiinnostunut po. kätkön adoptiosta tai huollosta, olisit varmasti osannut ottaa yhteyttä sähköpostitse. Geokätköt eivät ole ikuisia ja niitä arkistoidaan toisinaan uusien tieltä. Noin nimimerkkikohtaisesti olemme pyrkineet nimenomaan säilyttämään vanhoja kätköjä. Ylläpidämme myös monia sellaisia, joita emme ole virallisesti adoptoineet.

NH82 kirjoitti:

ihmiskoira kirjoitti:Kätköillämme käydessä on kuitenkin hyvä huomioida, että olemme yhtälaila käyttäneet pienimuotoista "alitähditystä" keinona välttää onnettomuudet, -esim. kallioiden reunamilla alhaisempi terrain saa etsimään sen järkevämmän reitin välittömään hengenvaaraan altistumisen sijasta. Kannattaa huomata myös, että nimenomaan vanhempien jemmojen (ei kannata yleistää tätä..sieltäkin löytyy kyllä kaikenlaista) suhteen on monesti noudatettu samaa metodia. Aina ne "väärät aliterrainiset" eivät siis ole nimenomaan pahuuttaan väärin ilmoitettu.

Jos haluatte, että jemmoille ei kiipeillä ilman asianmukaisia varusteita, eikö olisi järkevämpää pistää korkeammat terraintähdet ja kiipeilyvälineattribuutti, niin kävijät tajuaisivat ottaa asianmukaiset varusteet mukaan? Jos terrain on ilmoitettu alakanttiin, kiipeilyvälineattribuuttia ei ole eikä varusteita siksi tullut otettua mukaan, luulisi kävijöiden silloin todennäköisemmin kiipeävän kätkölle ilman varusteita, kun niitä ei jaksa erikseen hakea eikä kätkö vaikuta luokituksenkaan perusteella vaaralliselta?

Tässä yhteydessä kyse oli nimenomaan siitä, ettei esim. kallioiden reunamilla ole syytä koikkelehtia silloin kun sihen ei ole tarvetta. Aika erikoista olisi ilmaista varustetarvetta attribuuttina, josko sitä tarvetta ei nimenomaan ole. Kai sitten samalla logiikalla saattaisi jossain merenrantakalliolla laittaa sukellusvälineet yhtälailla. Hmm. Jokainen toki miettii loppupeleissä kätköilijäkohtaisesti, hakeeko apuvälineitä vai meneekö luomuna, mikäli paikka on vaikea. Eipä noita "ei lapsia" -attribuuttejakaan ymmärretä huomioida. Alle kouluikäisten lasten kiikuttaminen kanssaharrastajien toimesta kalliorinteille, kielekkeille jne. on kenen tahansa vastuullisen kätköttäjän kannalta erinomaisen vaikea tilanne ja saattaa äkkiä laittaa pohtimaan kätkön tulevaisuutta.

Geokätköjen turvallisuus on ongelma. Mitään yksinkertaista keinoa sen parantamiseksi ei ole. Terrain-arvot ja attribuutit, joskus vaikka vinkki ohjaavat jonkun toimimaan järkevällä tavalla, joku toinen ei piittaa, kolmas ei lue kuvauksia lainkaan. Neljäs ei piittaa edes edellisten lokeista. Kun mysteerit ja multit haetaan usein tradeina ja kaverinkaverin kanssa, niin edes tsekkeriin lisätty erillinen turvallisuusohje ei tule luetuksi. Täytyy siis yrittää soveltaa kätkökohtaisesti ja yrittää oppia omista ja muiden kätköttäjien kokemuksista.

Alueelliset erot ovat merkittäviä kätköilykulttuurilisesti ja hieman laajennettu pk-seutu on jokseenkin haasteellista kätkötysten suhteen toki. Tuntuvasti lisääntynyt harrastajien määrä ja aina vaan entistä tietämättömämpi aloittelijoiden joukko lisää riskejä monella T2,5-T5 välillä sijaitsevalla jemmailla. Mitään täysin absoluuttista ja tarkkaa maastoarvoa kun ei voi ilmaista ja vaikka voisikin, nin sen pitäisi myös tulla ymmärretyksi. Ainoastaan siellä jossain riittävän korkealla oksattoman männyn latvassa killuva purkki ei laita montaakaan täysin asiaansa osaamatonta yrittämään, eikäpä ainakaan terrain ylity..

Josko mitään olemme oppineet, niin mysteerien ja multien loppupurkkien sijoituksessa kannattaa noudattaa erityistä varovaisuutta, sillä suuri osa kätköllä kävijöistä on liikkellä sattumalta miitissä gepsiin vahingossa joutuneilla naateilla. Ts. hengenvaarallinen paikka on äkkiä todella hengenvaarallinen, jos sinne mennään "lennosta" hakemaan.

Paha sanoa muiden puolesta, mutta ainakaan omastamme emme mielellään näkisi kenenkään loukkaantuvan kätköillämme.
Toistaiseksi kaikki meidän kätköillämme sattuneet haaverit ovat olleet kohtuullisen pieniä..kop kop.