LQ kirjoitti:Mutta jos väkisin halutaan tehdä megasta ALR kätkö, niin olkoon sitten niin ja tämä samalla tulkittavissa vastaukseksi erääseen tiedusteluun megan tiimoilta. Ihan vain periaatteen vuoksi.
Kirjoitan nyt yleisellä periaatteellisella tai nk. guidelines-tasolla eikä mitään, minkä kirjoitan, pidä arvioida suhteessa megaan tai suhteessa mun megaa koskeviin mietteisiin.
LQ esitti näkemyksen, joka on aikasemminkin ollut esillä, mutta nyt vasta täsmällisemmin muotoiltuna. LQ:lta kysyn, siis ihan vain periaate- ja guidelines-tasolla ja ilman mitään yhteyksiä megaan tai mihinkään muuhunkaan kätköön:
Tarkoittaako maksullisuus mielestäsi sitä, että se muodostaa "Additional logging requirementin" (myöh ALR)? Jos katsot, että kyllä, jään odottamaan perusteluja.
Maksullisia eventejä on tiettävästi ollut geomaailman sivu. Kaiken lisäksi on olemassa tätä varten oma attribuuttinsa, joten ei kai gc.comin tiukkaa ALR-säännöstä voida lukea niin, että se kohdistuisi myös mahdolliseen sisäänpääsy tms. -maksuun? Linjausta tuskin on kovin montaa kertaa koeteltu ja käytännössä kysymys on kätkötarkastajien tapauskohtaisesti arvioima aihepiiri, jossa he ovat guidelinesia ja yleisiä vallitsevia käytäntöja tulkinneet. Siksikin tämä keskustelu kohdistuu perin kiintoisaan asiaan.
Empiirisenä esimerkkinä maksullisuuden ja ALR:n suhteesta, enkä siis ota esimerkin käytäntöihin tässä mitään kantaa enkä soisi maksullisuus-kysymyksen käsittelyn jatkuvan tuohon yksittäisesimerkkiin liittyen, viittaan vastikään julkaistuun MEGA Finland -eventiin. Sen maksullisuus oli Seattlen Groundspeakin pääkonttorin tiedossa silloin, kun julkaisulupa sieltä annettiin ja se oli kotimaisten kätkötarkastajien tiedossa silloin, kun kätkö julkaistiin.
Näillä perustein katson henkilökohtaisesti, että jonkin pääsymaksun tai vastaavan maksamista
EI VOIDA pitää Additional logging requirementina. Jos katsotaan toisin, niin joko (i) Guidelinesit ovat väärässä tai (ii) Groundspeak on ollut väärässä hyväksyessään esim. MEGA Finlandin julkaisemisen maksullisena.
Viittaan vain yhteen esimerkkiin yksinkertaisesta työekonomisesta syystä. Kohdistaisinkin tehtävän käytäntöä kritisoivien taholle: Esittäkää empiiristä evidenssiä tai vähintään guidelines-tasoista teoreettista evidenssiä sen tueksi, että pääsymaksu muodostaa ALR:in.
Jos tästä alkaa kuitenkin guidelines-tason sijaan ao. yksittäisesimerkkiin liittyvä keskustelu, niin ilmoitan etukäteen, etten tule siihen aktiivisesti osallistumaan siitä yksikertaisesta syystä, että Tampereen tapahtuman rahoituspohjan rakentaminen on kesken. Se, mikä lukee kätkölistauksessa, pätee toistaiseksi ja lähtökohtaisesti loppuun saakka. Jos siihen joskus tulee muutoksia, siitä tiedotetaan erikseen. Aika on sen verran pitkä, että väliin mahtuu suuriakin yleistaloudellisia muutoksia esimerkiksi Euro-alueen inflaatiossa, että ties vaikka tulisi force majeur -tasoisia syitä nostaa maksua.
Jos haluaa olla itse vaikuttamassa tämän yksittäisen esimerkin maksullisuuskysymyksiin tai maksun/maksujen suuruuteen, tervetuloa vahvistamaan vapaaehtoistyötä tekevien joukkoa. Haksun palstan kautta vaikuttaminen on työläämpää.
