Geocache.fi

Lista kehittyy edelleen, kun taas ollaan rivissä. Sivuston väliaikainen osoite on vielä edelleen toistaiseksi:
http://personal.inet.fi/luonto/kuntienkorkeimmat/
Edelleen on tulkut tarkistuksia listalle, mutta työ etenee h-i-t-a-a-s-t-i.
Nyt sivulle on lisättu tietoa eräästä viivettä aiheuttaneesta tapauksesta.
Piti näet käydä itse tarkistamassa erään kunnan huippu - mutta kuinka sitten kävikään.
Tarina päivittyy pala kerrallaan, kuin mustaamion seikkailu päivälehdessä.
Kaikki palaute ja tarkistukset otetaan edelleen vastaan.

Joko pian löytyy sellainen päivitys jossa Töysän korkein kohta on oikein?
(vrt. keskustelu viestilistassa parisen vuotta takasinpäin..)

hikerbiker... kirjoitti:Joko pian löytyy sellainen päivitys jossa Töysän korkein kohta on oikein?
(vrt. keskustelu viestilistassa parisen vuotta takasinpäin..)

Mitähän tuohon sanoisi, Tilastokeskuskin on hyväksynyt tuon kohdan.
Paikannimi ja paikka tulevat korkeuskäyristä, mutta toki virhe on mahdollinen.
Mitä korjattaisiin?
Tuo purkki on aika lähellä, ja voisi toki olla linkkinä, kunnes joku tekee uuden vielä lähemmäksi.
Mutta jos virhettä ei ole, niin epävirallinen vastaus kysymykseen:
- Ilmeisesti vasta uuden jääkauden jälkeen. Tuttava totesi, että jaakausi korjaa rantarakentamisen virheet, mutta lisäksi jääkausi tullee laittamaan tämän tilaston kohtuullisen uusiksi

santtu kirjoitti:Vielä tiedoksi:
- Karttapaikan kolmiolla merkityt korkeuspisteet voivat olla rakenteissa jne eikä edes korkeimmalla kohdalla.
.
.
.

Itsekin tuon totesit. Mun mielestä 224m Tohninmäki on korkeampi kuin 216m Roviokukkula. Mutta väännä tässä nyt sitten rautakangesta.

hikerbiker... kirjoitti:Itsekin tuon totesit. Mun mielestä 224m Tohninmäki on korkeampi kuin 216m Roviokukkula. Mutta väännä tässä nyt sitten rautakangesta.

En nyt viitsi kaivaa vanhoja juttuja esille, mutta jos karttapaikan korkeuskäyrien mukaan Tohninmäen korkeus on pienempi kuin sen eteläpuolella olevan Roviomäen, niin missä vika.

hikerbiker... kirjoitti:Mun mielestä 224m Tohninmäki on korkeampi kuin 216m Roviokukkula.

Mielipiteesi saattaisi muuttua faktaksi, jos laittaisit tänne Karttapaikan linkin tuohon 224m korkeaan kohtaan.

http://www.ymparisto.fi/download.asp?co ... 790&lan=FI

No täältä jos viitsii hakea esiin sivun 29 taulukko esiin niin löytyy yksi esimerkki. Googlella löytyy kummasti lisää.

hikerbiker... kirjoitti:http://www.ymparisto.fi/download.asp?co ... 790&lan=FI

No täältä jos viitsii hakea esiin sivun 29 taulukko esiin niin löytyy yksi esimerkki. Googlella löytyy kummasti lisää.

Eli tässä on kyse lähteiden luotettavuudesta. Kumpaan pitäisi uskoa: esimerkkinä olevaan epämääräiseen taulukkoon vai karttapaikkaan?

Täällä näyttää kokoontuvan varsinainen Karttapaikka-uskovaisten seurakunta. Vai voisiko olla että tuokin uskonto voisi olla harhaoppinen?

Mut se mihin minä uskon on se kansantarina jota oon kuullut ikäni eli rapiat 35v: Tohninmäen korkeudeksi on eri tahoissa ilmoitettu about 224metriä ja kerrottu sen olevan seutukunnan korkein mäki. Ja nettiuskovaisille: tätä näkemystä tukevia mainintoja on netti pullollaan. Missään tätä korkeutta ei olla tietääkseni päivitetty suuntaan eikä toiseenkaan eikä jääkausikaan ole Keskisellä käynyt.

Ymmärrän että joku linjanveto (eli karttapaikka) santun tähän on pitänyt tehdä mutta ei sekään ole virheistä vapaa.

Tässä lisää Karttapaikkauskovaisten mielipiteitä:

Maastokartoissa näkyy seuraavat ylimmät korkeuskäyrät: Roviomäki 215 m, Tohninmäki 197,5 m, joten kyllä tuo Roviomäen 216 m on varmemmin oikea kuin Tohninmäen 224 m. Melkoinen virhe pitäisi maastokartassa olla, jos tuo 224 m olisi oikein.
Eikös tuon jollain "vatupassilla" sais tarkistettua, kun on mäet noin lähekkäin (alle 1 km), kaiketi näköetäisyydellä.

hikerbiker... kirjoitti:Mut se mihin minä uskon on se kansantarina jota oon kuullut ikäni eli rapiat 35v: Tohninmäen korkeudeksi on eri tahoissa ilmoitettu about 224metriä ja kerrottu sen olevan seutukunnan korkein mäki.

Karttapaikan aineisto perustuu Maanmittauslaitoksen ajantasaiseen dataan ja Geodeettisen laitoksen ohella Maanmittauslaitos on juurikin se taho, jonka toimenkuvaan kuuluu mm. korkeudenmittaukset. Vaikka en uskovainen olekaan, niin minä luotan mainittujen instanssien mittauksiin enemmän kuin kansanperinteeseen. Toki Maanmittauslaitoksen kartoissa on epätarkkuuksia ja itsekin olen lähettänyt korjauspyynnön erään tien... tai lähinnä ajopolun sijainnin korjaamiseksi. Mutta jotenkin tuntuu epäilyttävältä, että korkeuskäyrien mittauksessa olisi tullut niin suuri virhe, että jossain kohtaa Tohninmäkeä olisi 224 metriä korkea kohta, vaikka koko mäeltä ei löydy 220 metrin johtokäyrän pätkääkään.

Olisi mielenkiintoista tietää, missä kohtaa Tohninmäkeä tarkalleen tuo kyseinen korkeus on mitattu ja koska se on mitattu ja kenen toimesta. En epäile ollenkaan, etteikö kyseistä tulosta olisi jonkun mittauksen tuloksena joskus saatu, mutta kaikella kunnioituksella epäilen, että nykytiedon valossa mittaus on virheellinen. Eipä olisi ensimmäinen kerta kun perimätietona on vuosikymmenet kerrottu totuutena jotain, mikä ei lopulta pidäkään paikkaansa.

Sinänsä minulle on aivan sama, onko joku nyppylä tuolla päin Suomea korkeampi kuin joku toinen, mutta olisi mielenkiintoista jos joku ammattilainen ihan varta vasten kipuaisi teodoliitin kanssa tuonne ja selvittäisi mikä on lopullinen totuus.

Yksi "karttapaikkauskovainen" lisää ilmoittautuu.

sparris kirjoitti:Mutta jotenkin tuntuu epäilyttävältä, että korkeuskäyrien mittauksessa olisi tullut niin suuri virhe, että jossain kohtaa Tohninmäkeä olisi 224 metriä korkea kohta, vaikka koko mäeltä ei löydy 220 metrin johtokäyrän pätkääkään.

Tai edes 200 metrin käyrää...

Jotenkin päädyin siihen että Tohnin alueelta Keskisen kohdilta N62° 42.168' E23° 47.746' löytyy merkintä 204.1, kenties ns. korkeuskiintopiste. Jossakin vaiheessa mahdollisesti virallisluonteisessa yhteydessä on näppihäiriö antanut merkinnälle tulkinnan 224.1. Spekulaatiota tämäkin, mutta... Mielenkiintoista keskustelua joka tapauksessa. Monen muunkin kunnan, (esimerkiksi Kuusamon) kohdalla lopullinen totuus on vielä avoin. Tämä on hyvää matkailumainosta, ihan varmasti käyn seuraavan kerran tuolla suunnalla kulkiessani varmemmin Tohnilla kuin Kauppa-Keskisellä.

santtu kirjoitti:Monen muunkin kunnan, (esimerkiksi Kuusamon) kohdalla lopullinen totuus on vielä avoin.

Kainuun-Koillismaan maanmittaustoimistolta saamani tiedon perusteella Ruka on korkeampi.
Lainaus s-postiviestistä:
"Pyynnöstä Rukalle ja Valtavaaralle mitattiin korkeudet GPS-laitteilla viime
syksynä siten, että etsittiin silmämääräisesti em vaarojen korkein kohta.
Rukalle saatiin korkeudeksi 493,7 m (N60) ja Valtavaaralle 491,7 m (N60).

Tämän mittauksen perusteella Ruka on siis kaksi metriä Valtavaaraa korkeampi."

pompaa kirjoitti: ...Rukalle ja Valtavaaralle mitattiin korkeudet GPS-laitteilla viime syksynä ...

Niin, tuoreempiakin tutkimustuloksia on olemassa - tai ainakin tutkimusmatkoja (raportti on liki valmis):
Kätköihin viittaukset raportista on epätieteellisinä sensuroitu.
http://personal.inet.fi/luonto/kuntienk ... ortti.html

Eikös tuo GPS:llä korkeuden mittaaminen ole aika epätarkkaa touhua? Vaikea tietää kumpi on korkeampi jos eroa on todella korkeudessa vain pari metriä ja GPS:n korkeussuuntainen tarkkuus on 10 metriä...

vihtis83 kirjoitti:Eikös tuo GPS:llä korkeuden mittaaminen ole aika epätarkkaa touhua? Vaikea tietää kumpi on korkeampi jos eroa on todella korkeudessa vain pari metriä ja GPS:n korkeussuuntainen tarkkuus on 10 metriä...

Ammattikäyttöön tarkoitettuilla Gps-laitteilla, joita tässä tapauksessa on myös käytetty,
päästään kyllä senttiluokan tarkkuuteen.

pompaa kirjoitti: Kainuun-Koillismaan maanmittaustoimistolta saamani tiedon perusteella Ruka on korkeampi.
Lainaus s-postiviestistä:
"Pyynnöstä Rukalle ja Valtavaaralle mitattiin korkeudet GPS-laitteilla viime
syksynä siten, että etsittiin silmämääräisesti em vaarojen korkein kohta.
Rukalle saatiin korkeudeksi 493,7 m (N60) ja Valtavaaralle 491,7 m (N60).

Tämän mittauksen perusteella Ruka on siis kaksi metriä Valtavaaraa korkeampi."

pompaa kirjoitti:Ammattikäyttöön tarkoitettuilla Gps-laitteilla, joita tässä tapauksessa on myös käytetty,
päästään kyllä senttiluokan tarkkuuteen.

Hieman huvittavalta tuntuu, että silmämääräisesti valittuja korkeimpia kohtia mitataan senttitarkkuudella.

Olen kyllä itsekin molemmissa kohteissa käyneenä sitä mieltä, että Ruka on Valtavaaraa korkeampi. Ainakin korkeanpaikan kammoni oli suurempi Rukan huipulla. Itse asiassa Valtavaaralla ei tuntunut lainkaan.

http://personal.inet.fi/luonto/kuntienkorkeimmat/
Lista Suomen kuntien korkeimmista paikoista on kertaalleen valmistunut.
Jokaiseen kuntaan ja osaan entisistäkin, on löytynyt ainakin jonkinlainen piste.
Monessa kunnassa on useita ehdokkaita. Näissä tapauksissa piste on valittu enimmäkseen sattumalta, mutta tavoitellen yleisesti muodoltaan jyrkän kohdan huippua tai laajaa korkeuskäyrän rajaamaa aluetta.
Ilmoittelijoiden kesken arvotut otsalamput ovat lähdössä nimimerkeille pompaa ja oh3mbc.
Lamput eivät ole Ruka/Valtavaara reissulla "kelvottomaksi" todettua LedLenserH7-mallia.
Nyt on purkitettavaa. Kaikki kommentit , kritiikki ja kehut otetaan mielihyvin vastaan.
HUOM! Jos joku haluaa pitää listaa kuntien huipuilla olevista kätköistä, se hyvin sopii.
HUOM! HUOM! Jos joku haluaa taloudellisesti tukea tätä sivustoa korkeimmista kohteista, se hyvin sopii.
Paras tapa tukemiseen on laittaa sopiva summa pelastusarmeijan joulupataan.
Jos laittaa poliittisen ilmoittamiskynnyksen ylittävän summan, voi sen tuoda esiin täällä tai privaattiviestinä.

Näköjään sitä maailmankuva muuttuu vielä näilläkin kilometreillä, vaikka mitään en tunnusta. Joku päivä olisi vielä hauska tietää miten on syntynyt lähes kansanperinteeksi luokiteltava ja varsin yleisesti faktalle maistuva Tohninmäen 224 metriä.

santtu kirjoitti:Tämä on hyvää matkailumainosta, ihan varmasti käyn seuraavan kerran tuolla suunnalla kulkiessani varmemmin Tohnilla kuin Kauppa-Keskisellä.

Joo, tuo kyläkauppa kannattaa kiertää kaukaa. Sitä paitti Tohnissa on kaksi kätköä, Keskisillä vaan yksi.