Geocache.fi

Virkaiältäni olen kai nuoremmasta päästä, mutta tosi-iältäni kaippa
vanhemmasta päästä listoilla ja rohkenen avata uuden keskustelun: Riskikätköt.
Tarkoitan semmoisia kätköjä, jotka ovat maastollisesti niin vaikeita, jotta
määrättyjä riskejä täytyy ottaa, jotta purkki on käsissä.
Turvavarusteet tietysti ovat paikallaan, mutta niistä kätkön omistajan tulisi selosteessa mainita.
Ei nämä löydöt nyt niin tärkeitä ole, että henkeä pitäisi pistää katkolle.

Olen pariin riskikätköön yksikseni mielestäni törmännyt. Toisaalta ei kai apua olisi ollut, vaikka joku muukin olisi mukana ollut.
Jos putoaa, henki kai olisi mennyt?

Ensin Heinolan "Turquoise pool" GCXT24
ja sitten tämä Kouvolan " Pulun Pyrähdys" GC1Z98W.

Olisiko muita vastaavia paikkoja arvoisilta kanssakätköilijöiltä tiedossa?

kyselee gsea

Tämä kätkö mielestäni on riskikätkö:
http://www.geocaching.com/seek/cache_de ... -%20Bridge
Eli siis Hazard caching I - Bridge.
Eikö joku voisi tehdä näistä kirjanmerkkilistan?

Tuo kirjanmerkkilista on oivallinen idea. Useinhan sama asia on hieman "rivien välistä" luettavissa kätkökuvauksessakin.
Itsekin kätköilen yksin ja enkä lähde kätköille, joissa "suositellaan kaveria mukaan". Sen maininnan käyttoä voisi mielestäni lisätä riskialtiilla kätköillä. Se ei kuullosta niin "nösöltä", mutta kertoo asian. Onpahan joku vähän perään katsomassa... Itse olen kyllä tätä sanontaa kunnioittanut. Kiitos sitä käyttäville - ei tule hukkakilometrejä, kun matkan päästä ajelee...

Riskikätköjä voivat olla myös nämä missä saattaa saada neulan sormeensa. Onneksi tämä on arkistoitu.

http://www.geocaching.com/seek/cache_de ... y&decrypt=
GC1ARDR

Mrs.Viisikko

En tiedä tarviiko noista erikseen alkaa listaa keräämään. Terrainarvo riittää useimmiten kertomaan, että haastetta/vaaraa on odotettavissa. Ja lisäksi attribuutit hyvin usein kertovat lopun (ei lapsille, vaativa kiipeäminen, vaarallinen paikka jne).

Ja jos kätkökuvaus, terrainarvo tai attribuutit eivät tarpeeksi varoittele, niin kiitettävän usein lokkauksiin on kommentoitu mahdollisista vaaroista.

Lisäksi tuo vaarallisuus on monissa tapauksissa kovasti suhteellista riippuen esimerkisi sääoloista tai kätköilijän ominaisuuksista (esim kiipeilykokemus, varusteet jne), joten yksinkertainen lista ei välttämättä olisi kovin hyödyllinen tai antaisi lisäarvoa edellä mainittujen lisäksi.

Nuo alussa mainitut kätköt ovat T4 ja T4,5, joten on ihan oletettavaa, että ovat vaarallisia tai vaativat turvavarusteita - riippuen tietenkin kätköilijän kyvyistä.

SilverQuick kirjoitti:En tiedä tarviiko noista erikseen alkaa listaa keräämään. Terrainarvo riittää useimmiten kertomaan, että haastetta/vaaraa on odotettavissa. Ja lisäksi attribuutit hyvin usein kertovat lopun (ei lapsille, vaativa kiipeäminen, vaarallinen paikka jne).

Juuri näin. Homma kannattaa pitää mahd. yksiselitteisenä. Jos tänne tulee luokituksia luokitusten sisään, niin kuka niissä pysyy enää mukana. Tuo Terrain-hommahan on juuri tätä varten. Mikä on toiselle kauhun paikka, on toiselle kevyttä verryttelyä. Ja ihan oudossa tilanteessa kannattaa ottaa mukaan käsite "oma harkinta"

"Vammautuminen oli hiuskarvan päässä mutta purkki saatiin käteen"

Tulokset / Kirjanmerkkilista / Kartta

SilverQuick kirjoitti: Nuo alussa mainitut kätköt ovat T4 ja T4,5, joten on ihan oletettavaa, että ovat vaarallisia tai vaativat turvavarusteita - riippuen tietenkin kätköilijän kyvyistä.

Mitenkäs tuo T4 muka antaa olettaa että kyseessä on riskikätkö? Käsittääkseni "virallinen" ohjeistus terrain-luokituksesta sanoo, että terrain on vähintään nelonen jos kätkölle ei johda minkäänlaista polkua vaan joutuu kävelemään ihan oikeasti maastossa (apuva!) Samaten olen (väärin?)käsittänyt, että jos kätköllä tarvitaan terrainin takia jotain erikoisvarusteita (eikö turvavaljaat ole erikoisvaruste?), niin silloin pitää aina olla T5.

Tällä periaatteella olemme valinneet yhden porukkamultin terrainiksi T4 juuri siitä syystä että joillain purkeilla joutuu kulkemaan ns. "pusikossa". Mitään riskiterrainia ei kuitenkaan ko. kätköltä löydy.

Tet70 kirjoitti: Mitenkäs tuo T4 muka antaa olettaa että kyseessä on riskikätkö? Käsittääkseni "virallinen" ohjeistus terrain-luokituksesta sanoo, että terrain on vähintään nelonen jos kätkölle ei johda minkäänlaista polkua vaan joutuu kävelemään ihan oikeasti maastossa (apuva!) Samaten olen (väärin?)käsittänyt, että jos kätköllä tarvitaan terrainin takia jotain erikoisvarusteita (eikö turvavaljaat ole erikoisvaruste?), niin silloin pitää aina olla T5.

Olet käsittänyt viralliset ohjeet ihan "oikein", mutta tulkitsit minun tekstiäni vähän turhan suoraviivaisesti. Ei ole vaikeaa päätellä, että syvällä metsässä oleva purkki tai multi (jossa mahdollisesti vielä on "pitkä patikka" attribuutti eikä mitään kiipeilyatribuuttia) on saanut lisää terrain tähtiä haastavan patikan vuoksi. Vastaavasti jos purkin koordinaatit osoittaa urbaanille alueelle ja Terrain on >3,5, niin on aikas helppoa päätellä, että pitkästä metsäpatikasta tuo Terrain ei tule .

Tulkintaongelmaahan näissä on aina, kun yksinkertaisella 1-5 arvoasteikolla yritetään kuvata niin paljon eri asioita.

Aika yleisesti omaksuttu käytäntö on laittaa T4,5 sellaisiin kätköihin, joissa kokenut kiipeilijä tms pärjää ilman lisävarusteita (esim köyttä/valjaita) ja vähemmän kokeneiden on syytä ottaa varusteet käyttöön. Samoin etenkin Suomessa on syytä poiketa tuosta "virallisesta" ohjeistuksesta siten, että pelkkä poluttoman taipaleen päässä oleva kätkö ei ole T4 .

Itse pyrin aina kuvaamaan omien kätköjeni mahdolliset riskit sekä T-arvolla, attribuuteilla, että kätkökuvauksessa vielä tarkentaen. Näin onneksi tekee suurin osa muistakin kätköttäjistä.

Eipä kuiteskaan olekkaan, Ennakkoon on fiksusti vihjaistu riskit:
GC1YP49
Eli, tässä on ilmoitettu reilusti tarvittavat varusteet!. Kuka etsii, kuka ei.
Minä en ainaskaan FTF-palkintoja tästä hamua.

Nyt ku tää keskustelu on selväst nähny jo parhaat hetkesä ja mä olen ottanu pari herkullista kesälomakeittioa ni ajattelin kysyä teijän mielipidettä. Onks teijän mielestä kätkökuvauksessa ihan tarpeellista varoittaa liikenteestä tai kertoa et märät kalliot on liukkaita?

porakone kirjoitti:Nyt ku tää keskustelu on selväst nähny jo parhaat hetkesä ja mä olen ottanu pari herkullista kesälomakeittioa ni ajattelin kysyä teijän mielipidettä. Onks teijän mielestä kätkökuvauksessa ihan tarpeellista varoittaa liikenteestä tai kertoa et märät kalliot on liukkaita?

Onhan se ihan hyvä muistuttaa, tosin liikenne ja kallioiden liukkaus sateen jälkeen on syytä olla jokaisen kätköilijän mielessä muutenkin.

Onpa joskus tainnut kätkötarkastajakin pyytää, ennen julkaisua, että näitä turvallisuustekijöitä "teroitettaisiin" kuvauksessa. Onko jollekkin sattunut näin, vai muistanko väärin?

http://www.geocaching.com/seek/cache_de ... ed103b155f

Tossa on yks mun purkki jossa itsensä teloessaan ei voi minua ainakaan syyttää.

porakone kirjoitti:Onks teijän mielestä kätkökuvauksessa ihan tarpeellista varoittaa liikenteestä tai kertoa et märät kalliot on liukkaita?

Ei, koska ei olla jenkeissä - siellä lukee kahvikupin kyljessä "Älä kaada syliisi, kahvi on kuumaa". Suomessa oletetaan että jos menee metsään niin ymmärtää että puusta voi pudota oksa päähän. Samoin jos liikkuu tien lähellä on varottava liikennettä. Moottoriteiden läheisyydessähän on käveleminen (eli myös kätköily) kielletty, sama muistaakseni koskee rautatietä.

Attribuutteja on syytä käyttää, mutta pelkästään niihin ei kätkijän pidä luottaa, ne nimittäin eivät näy kaikilla kätköilijöillä (paperittomassa kätköilyssä). Terrainissa pitää aina ilmoittaa rankin osuus ja jos siinä on jotain epäselvää, niin sitten kuvauksessa kertoa mikä se vaikea osa on. Eli T:5 voi tulla esim. seuraavista syistä:

• Paikkaan päästäkseen tarvitsee erikoisvarusteita, esim. saareen päästäkseen veneen

• Paikkaan päästäkseen pitää osata oikea lähestymistapa ja olla sen vaatimat varusteet, esim. laitesukellus tai laskeutuminen köydellä

• Epäonnistuneeseen suoritukseen liittyy vakavan loukkaantumisen tai hengenvaara esim. putoaminen jyrkänteeltä

• Parkkipaikalta tai julkisen liikenteen pysäkiltä on edestakaisin yöpymisen vaativa vaellus

Jos siis kartan mukaan on syytä epäillä että vaellusmatka ei taitu yhdessä päivässä, mutta sen lisäksi vaaditaan laskeutuminen pystysuoraa jyrkännettä alas köyden varassa, niin kuvauksessa on kerrottava köyden tarpeesta. Olisi kohtuutonta juoksuttaa joku purkille vain jotta hän perillä toteaisi että köysikin olisi tarvittu...

Jokaisen kätköilijän on tiedostettava oma taitotasonsa ja fyysinen kuntonsa. Kaikkien on syytä tarkistaa, mistä vitosen terrain tulee, mutta on kätköilijöitä joiden on jo syytä katsoa tarkemmin kolmepuolikkaaksikin luokiteltu. Joillekin useimmat nelosetkin ovat liian vaativia.

Viime aikoina olen kiinnittänyt huomiota taas siihen, että jotkut uudet kätköilijät merkkaavat terrainit jonkin aivan oman asteikkonsa mukaan. Koko luokituksen ideahan on se, että kaikki käyttävät suunnilleen samaa skaalaa, jotta jo numeron perusteella osaa valita pitääkö kätkölle mennessä valmistautua jotenkin vai voiko sen esimerkiksi hakea puku päällä matkalla asiakkaan luo.

GC1M99J on esimerkkinä 2,5 T ja kyllä kohde on helppo ja helppo, mutta ilman apuvälineitä olet ominesi kuten itse olin.
Kohde ei näytä lopulta vaikealta, mutta paluumatka näytääkin erilaiselta ja lopulta ei ole vaihtoehtoja kuin alas...
No nilkaaa parannellaan ja opitaan virheistä mitä varusteina oltava mukana.

AFTM#4 kirjoitti:GC1M99J on esimerkkinä 2,5 T ja kyllä kohde on helppo ja helppo, mutta ilman apuvälineitä olet ominesi kuten itse olin.
Kohde ei näytä lopulta vaikealta, mutta paluumatka näytääkin erilaiselta ja lopulta ei ole vaihtoehtoja kuin alas...
No nilkaaa parannellaan ja opitaan virheistä mitä varusteina oltava mukana.

Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. jos menee "Idiot trailia, eli suoraan purkille niin saattaa olla nilkka kipeenä, mutta jos malttaa kiertää sen 30m. niinkun itse tehtiin kun tuo keväällä haettiin niin reitti on ihan helppokulkuinen.

Mielestäni varoituksen sana on kyllä paikallaan. Tokihan kalliot nyt tiedetään liukkaiksi sateen jäljiltä, mutta miksi asiasta ei voisi vielä muistuttaa varsinkin jos paikalla on esim. putoamisvaara. Jyrkänteistä kannattaa aina mainita kuvauksessa, sillä vieraassa maastossa pimeällä voipi sattua vakavakin vahinko. Elikkä: Varoittelu ei ole keneltäkään pois, mutta voi ennaltaehkäistä luokkaantumisen tai jopa kuoleman. En ainakaan haluaisi kenenkään loukkaavan itseää omilla kätköilläni sen takia, etten olisi varoittanut mahdollisesta vaarasta.

Mietin säiettä lukiessani juuri samaa kuin kapusu tuossa yläpuolella. Itteäni ainakin vistottaisi jos lukisin jonkun kätköni lokista että joku on halkaissut kallonsa meikäläisen kätköllä. Varsinkin jos huomaisin että kuvaus oli vähän vajaa.

Eipä tässä kätköpuuhassa piilottajalla ole mitään vastuunkantovaatimusta heidän kätköjään etsivien päätöksistä, mutta huolta saa aina kantaa kuitenkin ihan vapaasti. Aina voi tulla joku nuorempi kätköilijä joka menee aivan valtavalla tarmolla ja unohtaa maailman kätkölle kulkiessaan.

Kävin viime kesänä Tieturva 1 -kurssin kesätöihin liittyen ja tein mittaushommia tiealueella. Kurssi sinänsä oli aika läppä (lähinnä lain vaatimus), mutta siellä sanottiin hyvin painavasti että kuinka tiellä töitä tehdessä pikkuhiljaa tottuu niihin ohi meneviin autoihin ja keskittyminen saattaa herpaantua. Kaiken lisäksi jotkut tienkäyttäjät ovat Suomessakin aikas tajuttomia, eivät aina tiedosta kuinka vaarallisessa paikassa toiset tekee työtä. Hommissa ollessa kyllä huomasi ihan käytännössäkin, että noi väitteet pitää täysin paikkansa. (enkä ollut ainoa: vanhempi työkaverini sanoi juuri samaa, eikä hän ainakaan ole aivan se etupulpetin poika)

Eihän kätköjä tarvi juuri koskaan mistään tien keskeltä hakea, mutta kannattaa aina ihan kunnioittaa sitä liikennettä.

rauski kirjoitti:Onpa joskus tainnut kätkötarkastajakin pyytää, ennen julkaisua, että näitä turvallisuustekijöitä "teroitettaisiin" kuvauksessa. Onko jollekkin sattunut näin, vai muistanko väärin?

Kymppi-64:n ampumaratakätköä tehtäessä tarkastaja oli hyvinkin tarkka kätkön sijoituksesta. Ja erittäin aiheesta, varsinkin tässä tapauksessa. Muistaakseni hän pyysi mainitsemaan turvallisesta lähestymisestä kuvauksessa. No, ainakin se siinä on.