Geocache.fi

KYSYMYS:Jos kätkö on vaihtanut paikkaa esimerkiksi 100 metriä ja piilotustapa on aivan erilainen kuin aiemmalla käyntikerralla, onko kätköilijä oikeutettu lokkaamaan kätkön uudestaan löydetyksi?

En löytänyt vastaavaa, joten kun sellainen kuitenkin on voisitteko linkittää siihen!

Asiaan.
Mikä on yleinen käytäntö. Saako saman kätkö lokata uudestaan löydetyksi, jos kätkö on aiemman etsintäkerran jälkeen siirtynyt piilotustyyliltään ja sijainniltaan aivan muualle? (Siis muutos vaikka 100m)

Yleistä käytäntöä en tiedä, mutta en ole merkannut uudestaan löydetyksi vastaavassa tilanteessa. Olen kuitenkin kirjannut noten, jotta kätkijä tietää, että kätköllä on kuitenkin käyty ja kaikki on ok.

Aika usein olen logannut kahteen kertaan, siis ensin DNF ja sitten find
DFN lokeja saattaa olla joskus useampiakin, tosin en kehtaa helpolla niitä useampaan kertaan logata. Kahdesti löydetyksi loggaaminen samaan kätköön, vaikka sen olisikin saanut toiseenkin kertaan sata metriä eri paikasta hakea, on hieman kyseenalaista. Ehkä ongelma saattaa olla että joitakin jästittyjä kätköjä on muutettu samalla kuvauksilla uuteen paikkaan uutena kätkönä ja uudella koodilla, vaikka välimatkaa olisi vain 50 metriä.
No en kyllä muista kuin yhden ja se on taasen jästitty uudestakin paikkaa.

Siis jos käytössä on kätkijöillä kaksi eri tapaa, niin mistäpä etsijät aina olisi niin tietoisia kumpi tapa on kyseessä. Järki sanoo että jos koodi on sama niin se on sama kätkö vaikka olisikin eri paikassa, muutenhan esimerkiksi liikkuvan kätkön voisi logata löydetyksi moneen kertaan.

Olisko kätkön uusimisessa parempi tehdä kokonaan uusi kätkö kuin korjata vanhaa. Sillä päästäisiin ongelmasta. Kuvauksen copy pasteaminen on pieni urakka fyysisen purkin uudelleen piilottamiseen verrattuna. Siis ainakin tuollaisen sadan metrin siirtymän tapauksessa. En osaa sanoa mikä on se metriraja jolloin voi korjata vanhaa tai rakentaa uutta. Uuden kätkön (siis koodin) paikka ainakin on silloin, jos vaikeusasteet ja maasto muuttuu uudessa paikassa. Jotkut kun ovat tilastoissa tarkkoja tuostakin.

Ei tässä minun mielestäni ole mitään epäselvää; jos siirretyllä purkilla on edelleen sama GC-koodi, uusi löytö kuitataan notella. Näin olen itsekin tehnyt ainakin kerran.

Ja mitä tulee siihen, onko syytä tehdä uusi listaus uudella koodilla jos siirtää purkkia, niin mielestäni se riippuu siitä, säilyykö uudessa sijainnissa alkuperäisen purkin idea. Jos uusi kätkön paikka esittelee saman kohteen kuin entinenkin, tai esim. mysteerin idea pysyy samana tai siinä säilyy sama nerokas piilotustapa, niin miksi ei käyttää edelleen samaa GC-koodia. Jokaisessa kätkössähän on joku kantava idea tai siihen liittyy näkemisen arvoinen paikka, eikö vain?

Siirtämisessä ei mielestäni mitään metrimäärää ole. Yhdellä koordinaattien siirtomerkkauksella pytyy käsittääkseni siirtämään sen 160 metriä, mutta ei sekään ole mikään raja jos kätköä on syystä tai toisestä tarvetta siirtää enemmän - sitten tehdään vaan useampia siirtoja. Jos kätkön henki säilyy samana, niin säilyköön myös koodi vaikka pitäisi siirtää kilometri. Tietty tässä vaiheessa kannattaa kysyä tarkastajien vahvistusta asiaan, ettei uuden sijainnin lähellä ole muita kätköjä.

Tämä siis tällaisen "vanhan liiton" kätköilijän mielipiteenä. Ehkä uudet kätköilijät tuovat uusia tuulia mukanaan, mutta minä menen näillä...

Teknisesti on mahdollista logata sama kätkö löydetyksi enemmän kuin kerran. Itse en sitä tee, paitsi vahingossa. Jotkut harrastaa sitä, että tarkoituksella loggaa löydön uudestaan, mutta tässä kohtaa pitää muistaa että viimeinen sana on kätkön omistajalla. (Nimi logikirjassa = yksi löytö, siihen ei kätkönomistaja pitäisi puuttua vaikkei löytäjän pärstäkerroin miellyttäisikään.)

Siirto n kertaa 160 metrin palasissa on sekin 'teknisesti mahdollinen', mutta suotavaa olis tehdä muutamaakymmentä metriä pidemmät siirrot tarkastajan kautta.

En näe mitään väärää siinä että uuteen paikkaan siirretyn kätkön löytää uudestaan. Siis silloin kun kätkön uusi piilopaikka eroaa riittävästi aikaisemmasta eli purkki ei ole saman kiven toisella puolella vaan siirto on ollut useita kymmeniä metrejä. Periaatteessa uuden löydön kriteerit täyttyvät vaikka GC-koodi olisikin sama. Sama "vaivahan" siinä on nähtävä ennen kun pääsee purkkia hypistelemään ja nimensä lokiin kirjoittamaan kuin minkä tahansa muun itselle uuden kätkön kanssa. Mysteerit ja niiden ratkaisut ovat tietysti asia erikseen.

Miksi näille syystä taikka toisesta paikkaa vaihtaneille kätköille ei voisi hakea uutta koodia. Kätkön nimen perään voi laittaa merkinnän "v.2" ja muutaman sanan siirrosta kuvaukseen, loput tekstit voikin siirtää suoraan copy-paste menetelmällä.

Tämäkin asia on toki tilastoitu: Superlöytäjät

Jos kätkön luonne/vaikeus/maasto muuttuvat niin paljon, että uusi loggaus on perusteltu, on tosiaan parempi arkistoida vanha ja perustaa kokonaan uusi. Asiaa voi vielä alleviivata listaamalla uusi kätkö kokonaan toiselle saitille

Saaren Musta (ranta) -> Saaren Musta (saari)
Pääskyskallio -> Pääskyskallio 2

Mietin asiaa siten että parinmetrin puitteissa oikeutettua siirtää kätköä jos usein tuhotaan. Poistettava ja uusi jos huomattava muutos joka voi olla jo 2m korkeussuunnassakin. Kätkön oleellinen muutos on eri kätkö joka tehtävä samoilla ehdoilla kuin ensikertaakin tehty!
Vanhan poisto ja jokin kohtuu rauhoitusaika ja uusi.
Voisin sanoa että esim. samaankin alueeseen pienellä säteellä uusittu kohde on oikeutettua, jos edellinen poistettu ja kohde kauan ollut pois etsinnöistä ja sinällään kätkön arvoinen juttu. Saman kohteen voi silloin logata toistamiseen, mutta asiassa melkoinen ero lopulta jos hetmiten vie purkin toisaalle ja uusii naatit pelkästään.

KariM1 kirjoitti:Tämäkin asia on toki tilastoitu: Superlöytäjät

Todentotta
Vale, emävale ja tilasto.
Löysin tuolta itsenikin ja vielä samana päivänä samoin tekstein.
Dementiani yllättää itsenikin.

ghwrig kirjoitti:En näe mitään väärää siinä että uuteen paikkaan siirretyn kätkön löytää uudestaan. Siis silloin kun kätkön uusi piilopaikka eroaa riittävästi aikaisemmasta eli purkki ei ole saman kiven toisella puolella vaan siirto on ollut useita kymmeniä metrejä. Periaatteessa uuden löydön kriteerit täyttyvät vaikka GC-koodi olisikin sama. Sama "vaivahan" siinä on nähtävä ennen kun pääsee purkkia hypistelemään ja nimensä lokiin kirjoittamaan kuin minkä tahansa muun itselle uuden kätkön kanssa. Mysteerit ja niiden ratkaisut ovat tietysti asia erikseen.

Miksi näille syystä taikka toisesta paikkaa vaihtaneille kätköille ei voisi hakea uutta koodia. Kätkön nimen perään voi laittaa merkinnän "v.2" ja muutaman sanan siirrosta kuvaukseen, loput tekstit voikin siirtää suoraan copy-paste menetelmällä.

Itse olen aivan samaa mieltä!

"Hakea uutta GC- koodia"?? Eikö kätkön voisi arkistoida ja tehdä uutta?

Itse en kyllä loggaisi uutta löytöä, vaikka paikka olisikin siirtynyt merkittävästi. Periaatteeni on, että loggaan korkeintaan yhden löydön yhtä gc-koodia kohden. Näin luulisin valtaosan kätköilijöistä toimivan...?

yrko kirjoitti:

KariM1 kirjoitti:Tämäkin asia on toki tilastoitu: Superlöytäjät

Nuo "Superlöytäjät ovat usein aloittelijoita, jotka eivät vaan yksinkertaisesti osaa käyttää GC.com:in loggausta.

Esimerkkinä nimim. Jakkis111. Todellinen löytömäärä 17 kätköä, mutta tilastot kertovat kätkömäärän olevan 26.

Syy:

Hän on merkannut pudotetut tb:t erikseen "Found it" loggauksella.

Tässä mielestäni tulee kätkön tekijän vastuu jo peliin jos hän saa kolme kertaa löytöilmoituksen samalta nimimerkiltä tyyliin:

Jakkis111 löysi kätkön "esim" : TFTC
Jakkis111 löysi kätkön "esim" : Pudotin TB:n
Jakkis111 löysi kätkön "esim" : Tb in

Siinä vaiheessa voisi ottaa yhteyttä k.o. kätköilijään ja opastaa, että "Loggaa juntti jämptisti, tai häkki heilahtaa"

Hahaa, löysin itseni superkätköilijälistalta. Olin kyllä ihmetellyt mistä tilastojen yhden kätkön poikkeama johtuu. Selvisi.

Terva ja höyhenet valmiiksi...

Mä olen myös sitä mieltä, että yksi löytö / kätkö riittää vallan mainiosti. En siis koe, että yksikään kätköistäni olisi useamman löytö pinnan arvoinen. Käytännössä tämän voi huomata niin että poistan omista kätköistäni kaikki tuplalöydöt pois . Notella voi sitten nämä toiset "löydöt" ja bugin pudotukset merkitä niinkuin suurinosa kätköilijöistä tekeekin.

Olemme myös joskus sattuneet onnistumaan loggaamaan tuplana, samoin on myös oma kätkö tullut logattua löydetyksi..Mutta nuo on onneksi nämä on ihan helppo deletoida niin gc.comista kuin geocache.fi:stä.

Itsekkin tuolla olen ja ihan tietoinen asiasta. Itse näen asian niin että kun kätkö on kuitenkin niin oleellisesti muuttunut, että olen sen löytänyt uudestaan. Jos kätkö taas ei ole muuttunu oleellisesti niin silloin menis notella asia kuitatuksi. Mutta jos kerran on joutunut uudestaan etsimään, niin kyllä se musta silloin on ihan loggauksen arvoinen.

Lemmysix kirjoitti:Itsekkin tuolla olen ja ihan tietoinen asiasta. Itse näen asian niin että kun kätkö on kuitenkin niin oleellisesti muuttunut, että olen sen löytänyt uudestaan. Jos kätkö taas ei ole muuttunu oleellisesti niin silloin menis notella asia kuitatuksi. Mutta jos kerran on joutunut uudestaan etsimään, niin kyllä se musta silloin on ihan loggauksen arvoinen.

Joillakin on löytöjä useampia satoja tai jopa tuhansia niin siinä vaiheessa ei välttämättä enää muista kuinka jokin kätkö on piilotettu ja joutuu joka tapauksessa etsimään sen uudelleen vaikka paikka ei ole muuttunut. Oikeuttaako tämä tässäkin yhteydessä uuteen loggaukseen?

Noista omien kätköjen loggauksista tuli mieleen, että kukaan ei estä tekemästä toista nimimerkkiä jolla piilottaa purkit ja sitten varsinaisella nimimerkillä käy loggaamassa ne löydetyksi. Pelin henki kärsii siinä jonkin verran, mutta periaatteessahan siinä ei ole mitään väärää.

Geovius kirjoitti:

Lemmysix kirjoitti:Itsekkin tuolla olen ja ihan tietoinen asiasta. Itse näen asian niin että kun kätkö on kuitenkin niin oleellisesti muuttunut, että olen sen löytänyt uudestaan. Jos kätkö taas ei ole muuttunu oleellisesti niin silloin menis notella asia kuitatuksi. Mutta jos kerran on joutunut uudestaan etsimään, niin kyllä se musta silloin on ihan loggauksen arvoinen.

Joillakin on löytöjä useampia satoja tai jopa tuhansia niin siinä vaiheessa ei välttämättä enää muista kuinka jokin kätkö on piilotettu ja joutuu joka tapauksessa etsimään sen uudelleen vaikka paikka ei ole muuttunut. Oikeuttaako tämä tässäkin yhteydessä uuteen loggaukseen?

Noh, helpostihan tuo on nähtävissä onko kätkö vaihtanut paikkaa, niin kyllä se silloin mun mielestä pitäisi olla oikeutettua.