Asiasta pistitkin yksityisviestiä; jostain kumman syystä vain nämä asiat eivät minulla kovin suurella kiirellisyysluokituksella ole... varsinkin kun asiasta olen kyllä jaaritellut jo keskustelussa jne. vaikka miten paljon.cossu2 kirjoitti:Jahas. Onnistuin saamaan checkerin jumiin ja näyttää olevan pysyvästi lukossa
Sainko siis jonkinlaiset bannit ohjelmaan lopulliseseti vai aukeaako se taas jonain kauniina päivänä. Luulin, että checkeriä saa kokeilla sen määrän mitä siinä tietyssä ajassa annettu. Olisi myös hyvä tietää, että kuinka paljon sitä saa päivässä sitten käyttää, jos mysseen on useita eri ratkaisuvaihtoehja...
mutta kun on tullut niin vanhaksi ettei leikki-ikäisiä enää jaksa... kohta olen sellainen vanha ärtyisä ukko joka pui nyrkkiä kaikille (no jaa, kohta... mä olen jo sellainen kuten jotkut käyttäjät mailivastauksista onkin jo huomanneet...) 
cossu2 kirjoitti:Pekan mysset taisi mennä ignoreen
Jos mysteeri ei ratkea niin voi olla paljon kätevämpää selvittää ongelma mysteerin tekijän kanssa kuin chekkerin. Esim. moniosaisissa mysteereissä aika moni tekijä varmasti poimii väärät kohdat esiin, jolloin ei jää turhia chekkerisulkeisia saman asian tekemiseksi. Itse ainakin luovutan mysteereiden ratkomisen nopeasti siinä vaiheessa kun pitäisi alkaa arpomaan montaa hyvää rinnakaista vaihtoehtoa.cossu2 kirjoitti:Eli yhteenvetona on kiellettyä vetää puuttuva numero myssestä läpi tyyliin 0-9?
Ko. myssestä kyllä löytyy älyttömän laajalla skaalalla eri vaihtoehtoja. Muut sitten ehkä löytäneet ne oikeat sivut ja ehkä käytän liian laajaa hakumetodia netistä.
Anyway. Laaditut säännöt ovat sääntöjä enkä ala purnaamaan asiasta sen enempää, joten aukenee sitten joskus tai ei. Pekan mysset taisi mennä ignoreen
Tämä ei ole kiellettyä.cossu2 kirjoitti:Eli yhteenvetona on kiellettyä vetää puuttuva numero myssestä läpi tyyliin 0-9?
Samat käyttöehdothan ovat olleet voimassa käytännössä checkerin alkuajoista saakka. Jonkinlaisia tarkennuksia on niihin tullut mutta mistään uudesta asiasta ei ole kyse vaan checkerin käyttötarkoitus ratkaisun oikeellisuuden varmistukseen on ollut määriteltynä siis alusta asti.jule100 kirjoitti:Aika kummalliseksi pelleilyksi chekkerin käyttöehdot ovat menneet Haksun taholta[/b]
Nämä poikkeustapaukset huomaa kyllä muiden tarkastusprofiilivertailussa ja tällöin banaaniterttua en käytä vaan katselen, koska tekijä korjaa mysteerinsä. Banaanien heittely on helppoa, mutta sen tekeminen reilusti juuri onkin vaikeaa ja aikaavievää.H&I. kirjoitti:Kuvitellaanpa tilanne, että Pekka (nimi muutettu) julkaisee mysteerin, jossa ratkaisu ei ole lähelläkään kätköä, vaan se voi olla missä päin maailmaa tahansa ja vain kuuma piste kertoo kätkön sijainnin. Tämähän on ihan normaalia nykyään, mutta entäpä jos "Pekka" kuvittelee mysteerinsä olevan hyvinkin helppo (D2,5 - 3) ja asettaa tiukat rajoitukset tarkistuksille, vaikka todellisuudessa mysteerille onkin keksittävissä rajaton määrä hyviä ratkaisuvaihtoehtoja?
Ratkojalla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa ratkaisun tarkistamiseksi ja purkin todellisen sijainnin selvittämiseksi kuin tsekkeri (ja Brutus), sillä kuuma piste voi olla vaikka keskellä merta tai Nummelan kirkon katolla. Ei voi kartasta päätellä onko lähelläkään oikeaa ratkaisua. Ratkaisijaparka yrittää vähillä tarjotuilla yrityskerroilla saada hiphurraita ruutuunsa ja toisessa päässä linjaa Haksu vaanii banaaniterttuineen.
Tällä surullisella tarinallani halusin vain kertoa, että eivät ne tsekkeriä hakkaavat aina ole pahoin aikein liikkeellä.
Tällainen tulkinnanvaraisuus johtaa siihen, että chekkerin käyttäjät eivät voi tietää millä säännöillä peliä oikeasti millonkin pelataan. Se etu tässä on, että säännöt on sentään olemassa. Sellaisen chekkerinkin olen nähnyt että bannia saa ihan vain tekijän huviksi rikkomatta mitään ehtoja.haksu10 kirjoitti:Nämä poikkeustapaukset huomaa kyllä muiden tarkastusprofiilivertailussa ja tällöin banaaniterttua en käytä vaan katselen, koska tekijä korjaa mysteerinsä. Banaanien heittely on helppoa, mutta sen tekeminen reilusti juuri onkin vaikeaa ja aikaavievää.H&I. kirjoitti:Kuvitellaanpa tilanne, että Pekka (nimi muutettu) julkaisee mysteerin, jossa ratkaisu ei ole lähelläkään kätköä, vaan se voi olla missä päin maailmaa tahansa ja vain kuuma piste kertoo kätkön sijainnin. Tämähän on ihan normaalia nykyään, mutta entäpä jos "Pekka" kuvittelee mysteerinsä olevan hyvinkin helppo (D2,5 - 3) ja asettaa tiukat rajoitukset tarkistuksille, vaikka todellisuudessa mysteerille onkin keksittävissä rajaton määrä hyviä ratkaisuvaihtoehtoja?
Ratkojalla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa ratkaisun tarkistamiseksi ja purkin todellisen sijainnin selvittämiseksi kuin tsekkeri (ja Brutus), sillä kuuma piste voi olla vaikka keskellä merta tai Nummelan kirkon katolla. Ei voi kartasta päätellä onko lähelläkään oikeaa ratkaisua. Ratkaisijaparka yrittää vähillä tarjotuilla yrityskerroilla saada hiphurraita ruutuunsa ja toisessa päässä linjaa Haksu vaanii banaaniterttuineen.
Tällä surullisella tarinallani halusin vain kertoa, että eivät ne tsekkeriä hakkaavat aina ole pahoin aikein liikkeellä.
PekkaH kirjoitti:cossu2 kirjoitti:Pekan mysset taisi mennä ignoreen
Maailmalta kuultua: "nummela on ihan kauhee. siellä on joku pek47ka joka tekee sellasii aivan ******nan vaikeita matematiikkamysteereitä lähinnä"H&I. kirjoitti:Kuvitellaanpa tilanne, että Pekka (nimi muutettu) julkaisee mysteerin, jossa ratkaisu ei ole lähelläkään kätköä, vaan se voi olla missä päin maailmaa tahansa ja vain kuuma piste kertoo kätkön sijainnin. Tämähän on ihan normaalia nykyään, mutta entäpä jos "Pekka" kuvittelee mysteerinsä olevan hyvinkin helppo (D2,5 - 3) ja asettaa tiukat rajoitukset tarkistuksille, vaikka todellisuudessa mysteerille onkin keksittävissä rajaton määrä hyviä ratkaisuvaihtoehtoja?
Ratkojalla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa ratkaisun tarkistamiseksi ja purkin todellisen sijainnin selvittämiseksi kuin tsekkeri (ja Brutus), sillä kuuma piste voi olla vaikka keskellä merta tai Nummelan kirkon katolla. Ei voi kartasta päätellä onko lähelläkään oikeaa ratkaisua. Ratkaisijaparka yrittää vähillä tarjotuilla yrityskerroilla saada hiphurraita ruutuunsa ja toisessa päässä linjaa Haksu vaanii banaaniterttuineen.
Tällä surullisella tarinallani halusin vain kertoa, että eivät ne tsekkeriä hakkaavat aina ole pahoin aikein liikkeellä.
Ei se kyllä ole hyvä idea, kun ne ei pitkään säily ja joutuu arkistoimaan homman.(Alkuun kommentti viestin kirjoituksen tehtynäni: ei kiinnosta lukea läpi ja etsiä virheitä / virheellisiä lauserakenteita / muita muotoiluvirheitä vaan tää olkoon kuten tuubasta olen työntänyt)arisoft kirjoitti:Tällainen tulkinnanvaraisuus johtaa siihen, että chekkerin käyttäjät eivät voi tietää millä säännöillä peliä oikeasti millonkin pelataan. Se etu tässä on, että säännöt on sentään olemassa. Sellaisen chekkerinkin olen nähnyt että bannia saa ihan vain tekijän huviksi rikkomatta mitään ehtoja.
Mysteerien tekijät olettavat että chekkeri toimii niillä asetuksilla, jotka siihen tekijä laatii. Mysteerin ratkaisijankin pitäisi olla turvallista olettaa, että tekijän asettamat rajoitukset ovat voimassa ja että ohjelma niitä onnistuneesti tarkkailee. Toisessa yhteydessä käyty keskustelu kuumien pisteiden anteeksi antamisesta liittyy juuri tähän.
Se on sitten toinen asia, jos scannataan aluetta läpi ja vaihdetaan aina toiselle koneelle ja tunnarille edellisestä pisteestä jatkaen aina kun ammukset loppuu. Silloin chekkeriä käytetään vastoin ehtoja ja tekijän määrittelemää tapaa. Onko näissä banaaniasioissa juuri tästä kyse, että yritetään tarkastaa selvästi useampia kertoja kuin mihin on lupa?
Huh, onneksi en ole. On nimittäin tullut pommitettua esimerkiksi yhtä museota ja sen eri osastoja chekkerin sallimissa rajoissa. Tekijä taisi olla joku "Pekka"haksu10 kirjoitti: Kertokaa jos joku on saanut bannin edellämainituista selityksistä poikkeavasti, välttämättä kaikkea en muista.
. (Vihje: museota ei kannata pommittaa). Mutta itsellekin iski pelko, että eikö olisi saanut pommittaa niin paljoa kuin mysteerin tekijä oli sallinut. Tiedätkö (ja varmaan tiesit)... Mysteerien naatit kulkevat tehokkaammin vaihtariperiaatteella "anna mulle toi, niin mä annan sulle tän". Siinä ei mikään valvonta auta. Itse en myönnä tuohon syyllistyneeni, mutta tiedän, että niin tapahtuu. Haen toki mysteerin, jos reissulla mukana ollut on sen ratkonut ja otan tiimityön naatit vastaan ilomielin. En siis väitäkään olevani mikään "puhdas pulmunen". Mutta tuohon "suoraan vaihtamiseen" eli "naatteja vaihdetaan ilman mitään hajua ratkaisusta" en ole ryhtynyt. Kyllä mysteerit on tehty ratkaistaviksi, sehän niissä on ideana! Sitäpaitsi: mysteerien ratkominen on hauskaahaksu10 kirjoitti: Toivottavasti tämä selvitys nyt auttaa siinä että väki löytää keinot tehdä kymmeniä / satoja tarkastuksia ilman että minä huomaisin.
Ja myönnettäköön että alan olla tilanteessa "pitäkää tunkkinne" jossa todellakaan ei enää jaksa kiinnostaa tämä asia tai koko sivustokaan.
. Vinkkejä on kiva vaihdella puolin ja toisin, mutta se on mielestäni aivan eri asia kuin "tuossa naatit, ole hyvä". 
) . Tarkistelin tämän jälkeen karttaa terrrain vertailua varten ja naatit oli selkeästi pielessä. Kaikista muista noista 9:stä olin melko varma, mutta yksi hieman epäilytti. Koitin siis tutkia sitä lisää ja sain ties mitä tuloksia. Suurin osa ei ollut edes yksi numeroisia.Itsekin monta chekkeriä tehneenä olen säädöt tehnyt sillä ajatuksella, että ne ovat sopivat jopa muutamaa eri konetta käyttävällekin ratkojalle. Olen kuitenkin tietoinen siitä, että täysin valvomattomana systeemiä todennäköisesti käytettäisiin rutiininiomaisesti väärin ja se voisi olla jopa haitallista chekkerin itsensä kannalta esim. lisäten kuormitusta. En kuitenkaan odota, että ketään rangaistaan siitä, että käyttäjä rehellisesti leipoo naatteja sallituissa rajoissa.stebu kirjoitti:Mielestäni sivusto (tai sen ylläpito) ei ole vastuussa, jos me käyttäjät haluamme huijata itseämme.
Valitettavasti juuri tämä kuvio "9 peräkkäin, yhden numeron muutos, 9 peräkkäin" on sellainen, mikä saa hälytyskellot heti soimaan. Sitten kun tarkastuksessa ilmeni että FTF on tarjolla niin sehän pisti jarrut lukkoon. Mitään niin laajaa tarkastelua kun ei tule suoritettua että onko todennäköistä että kätköilijä on FTF-etäisyydellä kätköstäcossu2 kirjoitti:Käydään nyt tilanne läpi, niin kenenkään ei tarvitse arvata tai luulla mitään.
...
Toki en päässyt sinne asti, sillä yritys nro 20 lukitsi checkerin kokonaan. Joka tulkittiin checkerissä lottoamiseksi. Haluan kuitenkin saada aikoinaan kaikki mysset ratkottua ja mielellään vielä lähimmistä alkaen. (Tämä mysse ei toki ollu tlikimainkaan nollapistettäni).
Kyse on lähinnä siitä, mitä näistä vaihtoehdoista kätköjen omistajat miettivät kätköä checkeriin lisätessään:stebu kirjoitti:Vähän olen itsekin syyllistynyt checkerin kiusaamiseen. Mutten siltikään ymmärrä näitä ylimääräisiä rajoituksia.
Jos kätkön omistaja sallii n yritystä per t aikayksikköä, niin turha tuohon on puuttua.
Vain jos helposti on havaittavissa rajoitusten kiertoyrityksiä useammalta (kuin 1) koneelta, IP-osoitteesta, etc..., niin näitä voisi rajoittaa.
Mielestäni sivusto (tai sen ylläpito) ei ole vastuussa, jos me käyttäjät haluamme huijata itseämme.
Tämä on epärelevanttia sillä nykyään chekkeritön D5 mysteerikin haetaan noin kahdessa päivässä vaikkei ratkaisua olisikaan tiedossa. Vaikka teen maailman vaikeimmat mysteerit niin vain yksi niistä oli hakematta viikkokausia. Kaikki muut on haettu muutamassa päivässä - ellei ratkaisun kanssa niin sitten ilman. Se antaa ratkojillekin paineita löytää ratkaisu kun Brutuksen kello tikittää...haksu10 kirjoitti:Esimerkiksi D5 -mysteerin tekijä ehkä ajattelee, että 10 tarkastusta 30 minuutissa on hyvä. Tämähän tarkoittaa kuitenkin sitä, että viikonloppuna koneella notkuva heittää puolen tunnin välein sarjan sisään ja on parissa päivässä reilut 500 eri vaihtoehtoa kokeillut. Hups, eipäs se vaikeus tainnutkaan olla D5 kun parissa päivässä meni FTF... vai olisiko sittenkin checkeristä hakattu...?
Tämä oudoksumasi mielipideilmapiiri johtuu kenties siitä, että sen enempää mysteerien tekijät kuin niiden ratkojatkaan eivät koe tarvitsevansa peliin rangaistuksia vaan ainoastaan toimivia rajoja.haksu10 kirjoitti:Mutta selkeästi tämän ketjun mielipiteet osoittavat ettei missään nimessä mitään saa rajoittaa, kaikki vaan heti tänne nyt, rajoitusten puolesta ei ole kuulunut kommentteja. Tuntuu kyllä kätköilyn luonne muuttuneen siitä kun aikoinaan itse aloitti, silloin kätköily oli vielä herrasmiesmäinen harrastus. Mutta tämä kappale kyllä menee jo rankasti offtopicin puolelle joten ei siitä sen enempää.
Tätä olenkin ehdottanut yhtenä ratkaisuna mm. niille kätköilijöille avuksi, jotka haluavat lokata purkkeja, mutta eivät pidä siitä, että se aiheuttaa lainkaan mitään vaivaa. Mutta toistaiseksi ehdotukseni on otettu vastaan kielteisesti. Olen ehkä kysynyt vääriltä ihmisiltä mielipidettähaksu10 kirjoitti:Vihjeenä mysteerien tekijöille: pistäkää suoraan listaukseen purkin koordinaatit taikka edes note missä ne on mainittu, pääsee väki paljon helpommalla kun jää turha ja haitallinen ratkaisuyritys / checkerihakkaus pois.
. Toisaalta naattien vaihtokaupat luo omanlaista sosiaalista toimintaa harrastukseen eikä sitä ehkä pidä mennä pilaamaan naattispoilerilla.Eli tämä on tulkittavissa niin nykyisten tai tulevien palveluiden osalta en saa määrätä niiden käytöstä, asettaa ehtoja käyttöön taikka rajoittaa käyttöä missään tilanteessa koska No, no, no, no, no, no, no, no, no ,no ,no...arisoft kirjoitti:Tämä oudoksumasi mielipideilmapiiri johtuu kenties siitä, että sen enempää mysteerien tekijät kuin niiden ratkojatkaan eivät koe tarvitsevansa peliin rangaistuksia vaan ainoastaan toimivia rajoja.
